פסק-דין בתיק ת"ק 28343-02-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
28343-02-11
8.5.2012
בפני :
ריקי שמולביץ

- נגד -
:
שפרה חזן
:
דיינרס קלוב ישראל בע'מ
פסק-דין

1.                 לפניי תביעה אשר הוגשה על ידי גב' שפרה חזן (להלן: "התובעת") כנגד דיינרס קלוב ישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת") לתשלום סך של 3,000 ש"ח.

2.                 התובעת טוענת בתביעתה כי הנתבעת שולחת ו"מציפה" אותה בהודעות מייל בעלות אופי פרסומי המהוות דואר זבל.

התובעת אינה מעוניינת לקבל את הדואר ולא נתנה לנתבעת רשות לשלוח אותו אליה.

התובעת טוענת כי פנתה מספר פעמים לנתבעת באמצעות לחיצה על הקישור המצורף להודעות המייל בבקשה מפורשת להפסיק לשלוח את הודעות המייל בעלות האופי הפרסומי, אך הנתבעת לא פסקה.

התובעת מפרטת בתביעתה 3 הודעות זבל שנשלחו אליה ואשר תועדו על ידה.

התובעת טוענת כי במעשיה הנ"ל עוברת הנתבעת על הוראות החוק האוסרות משלוח הודעות כאמור ללא רשות הנמען.

התובעת טוענת כי הנתבעת התעלמה מכל בקשותיה ולפיכך עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסכום האמור וזאת לפי חישוב של 1,000 ש"ח לכל הודעה.

3.                 בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת את טענות התובעת. לשיטתה, מדובר בניסיון להתעשר על חשבונה שלא כדין.

הנתבעת טוענת כי התובעת אישרה קבלת דברי פרסומת בעת שנרשמה לאתר האינטרנט של הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי לא קיבלה את פניות התובעת לחדול ממשלוח הודעות המייל הפרסומי, שכן בניגוד להוראות, בחרה התובעת לשלוח את הודעתה לכתובת אי-מייל ממנה נשלח הדואר הפרסומי, למרות שברור מהודעות הנתבעת, כי מדובר בכתובת דואר אלקטרוני המיועדת למשלוח הודעות בלבד ואינה משמשת להודעות נכנסות.

הנתבעת טוענת כי מעולם לא שלחה לתובעת כל הודעת אי-מייל שהיא דבר פרסומת בניגוד לאישורה כמשמעותו של מונח זה בחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: " החוק").

הנתבעת טוענת כי סיפקה את כל האמצעים להקל על לקוחותיה לרבות התובעת באופן שליחת הודעת הסירוב וסיפקה על גבי כל הודעה קישור המאפשר משלוח הודעת סירוב וזאת ללא כל תשלום.

כאשר בחרה התובעת משיקוליה להימנע מלהשתמש בקישור זה למשלוח הודעת הסירוב, אין לה להלין אלא על עצמה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מטרת החוק מניעת "הצפת" צרכנים ב"דואר זבל" שאותו לא ביקשו לקבל ואין מטרת החוק להעשיר את הצרכן אשר קיבל את ההודעה אלא להרתיע ולהעניש את הגוף מפר החוק.

4.                 לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,000 ש"ח.

הואיל והצדדים הגיעו להסכמה למתן פסק דין בפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, אינני עושה צו להוצאות.

אם לא ישולם הסכום תוך 30 ימים מהמצאת פסק הדין, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>